Ενδιαφέρουσα δικαστική απόφαση σχετικά με τροχαίο ατύχημα από άγνωστο όχημα και οδηγό δημοσιεύει η ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Στοιχεία Ορισμένου Αγωγής
Απαιτείται η αναφορά συγκεκριμένων περιστατικών από τα οποία να προκύπτει ότι αν και ο ενάγων κατέβαλε τη συνηθισμένη στις συναλλαγές επιμέλεια δεν κατέστη δυνατή η εξακρίβωση των στοιχείων των υπόχρεων προσώπων – Διαφορετικά η αγωγή απορρίπτεται ως αόριστη
Ενέργειες παθούσας προς εξακρίβωση των στοιχείων του αγνώστου οδηγού (τοιχοκολλήσεις αγγελιών στους τοίχους παρακείμενων οικιών, σε μανδρότοιχους και κορμούς δέντρων του τόπου του ατυχήματος, αγγελίες σε τοπική εφημερίδα για την αναζήτηση πληροφοριών, λήψη καταθέσεων από τα αστυνομικά όργανα από διάφορους ιδιοκτήτες αυτοκινήτων παρόμοιων με το άγνωστο όχημα).
Απορριπτέος ο λόγος Έφεσης Επικουρικού Κεφαλαίου περί μη ευθύνης του διότι δεν επελήφθη αστυνομική αρχή (Το άρθρο 19 παρ. 1 περ. 1 ν 489/1976 αφορά υλικές ζημίες και όχι σωματικές βλάβες όπως εν προκειμένω)
Κρίθηκε ότι στην περίπτωση τροχαίου ατυχήματος με άγνωστο οδηγό για το ορισμένο της αγωγής αποζημίωσης κατά του Επικουρικού Κεφαλαίου απαιτείται επιπρόσθετα να εκτίθενται σ’ αυτήν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ότι, καίτοι ο ενάγων κατέβαλε τη συνηθισμένη στις συναλλαγές επιμέλεια, δεν κατέστη δυνατή η εξακρίβωση των στοιχείων της ταυτότητας κανενός από τα υπόχρεα πρόσωπα, διαφορετικά η αγωγή απορρίπτεται ως αόριστη.
Στην ένδικη υπόθεση, η αγωγή της παθούσας κρίθηκε ορισμένη, απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του εκκαλούντος Επικουρικού Κεφαλαίου και του αντίστοιχου δεύτερου λόγου έφεσης του. Τούτο διότι, πέραν του ότι αναφέρεται ότι το ζημιογόνο όχημα παραμένει άγνωστο εξαιτίας του ότι ο οδηγός του εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος και η ενάγουσα και ήδη εφεσΐβλητη, λόγω του τραυματισμού της, δεν μπόρεσε να συγκροτήσει τον αριθμό κυκλοφορίας αυτού, αναφέρεται ότι στο σημείο δεν υπήρχε κανένας αυτόπτης μάρτυρας. Περαιτέρω, περιγράφονται συγκεκριμένες ενέργειες, στις οποίες προέβη η ενάγουσα και φιλικά και συγγενικά της πρόσωπα, από τις οποίες αποδεικνύεται ότι κατέβαλαν τη συνηθισμένη στις συναλλαγές επιμέλεια για ανεύρεση των υπόχρεων προσώπων (οδηγού, ιδιοκτήτη, κατόχου). Ειδικότερα, αναγράφεται ότι προέβη σε τοιχοκολλήσεις αγγελιών στους τοίχους των παρακείμενων οικιών, σε μαντρότοιχους και κορμούς δέντρων του ευρύτερου τόπου του ατυχήματος, καθώς και σε δημοσίευση αγγελίας στην τοπική εφημερίδα «Η ΠΟΛΗ ΜΑΣ», για την αναζήτηση πληροφοριών για την ταυτότητα του οχήματος. Επιπλέον, απευθυνόμενη στην αστυνομία, τα αρμόδια αστυνομικά όργανα έλαβαν καταθέσεις από διάφορους ιδιοκτήτες παρόμοιων με το άγνωστο ζημιογόνο όχημα αυτοκινήτων και εξέδωσαν αναζητήσεις για την ανακάλυψη του άγνωστου οδηγού. Από το σύνολο των ενεργειών στις οποίες προέβη η ενάγουσα παθούσα αποδεικνύεται ότι το ένδικο ατύχημα πράγματι έλαβε χώρα, απορριπτόμενου ως αβάσιμου του αντίθετου ισχυρισμού του εκκαλούντος επικουρικού κεφαλαίου. Περαιτέρω απορριπτέος ο ισχυρισμός του εκκαλούντος επικουρικού κεφαλαίου ότι δεν υπέχει ευθύνη διότι δεν επελήφθη αρμόδια αστυνομική αρχή, καθόσον το άρθρο 19 παρ.1 περ. 1 ν. 489/1976 αφορά σε υλικές ζημίες και όχι σε σωματικές βλάβες όπως στην προκειμένη περίπτωση. .
Παράσυρση Πεζής Εκτός Διαβάσεων Αποκλειστικά Υπαίτιος ο Αγνώστων Στοιχείων Οδηγός του ζημιογόνου ΙΧΕ αυτοκινήτου Αγνώστων Στοιχείων
Αποκλειστικά υπαίτιος του ένδικου ατυχήματος και του τραυματισμού της ενάγουσας κρίθηκε ο αγνώστων στοιχείων οδηγός του ζημιογόνου ΙΧΕ αυτοκινήτου αγνώστων στοιχείων, ο οποίος, κινούμενος σε οδό χωρίς διαβάσεις πεζών ή διαγραμμίσεις στο οδόστρωμα, δεν παραχώρησε προτεραιότητα διέλευσης στην ενάγουσα πεζή, η οποία διέσχιζε το οδόστρωμα και απείχε μισό μέτρο από το πεζοδρόμιο, αλλά ανέπτυξε αυξημένη ταχύτητα, πραγματοποίησε αριστερό και στη συνέχεια δεξιό ελιγμό και εισήλθε στο ρεύμα κυκλοφορίας όπου βρισκόταν η ενάγουσα πεζή, με αποτέλεσμα να της προκαλέσει τρόμο και στην προσπάθειά της να αποφύγει την πρόσκρουση του οχήματος, έχασε την ισορροπία της και προσέκρουσε σε τσιμεντένιο κολωνάκι που βρισκόταν στο πεζοδρόμιο, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό της. Απορριπτέος ο ισχυρισμός του εκκαλούντος εναγομένου επικουρικού κεφαλαίου περί αποκλειστικής υπαιτιότητας της πεζής διότι διέσχισε το οδόστρωμα αν και δεν υπήρχε διάβαση πεζών ή φωτεινός σηματοδότης με διάβαση, καθώς δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη διάβασης ή φωτεινού σηματοδότη πεζών πλησίον του σημείου του ατυχήματος. Αποδείχθηκε ότι πράγματι η πεζή αφού διαπίστωσε ότι δεν διερχόταν όχημα, επιχείρησε να διασχίσει κάθετα τον δρόμο, όταν το άγνωστο όχημα, πραγματοποιώντας ελιγμό, κατευθύνθηκε προς εκείνη με μεγάλη ταχύτητα.
Μελλοντικές Οδοντικές Χειρουργικές Επεμβάσεις
Επιδικάσθηκε στην ενάγουσα το ποσό των 16.300 ευρώ για την αποκατάσταση των βλαβών που υπέστη στην άνω γνάθο (εξαγωγή ριζών και οδόντων, χειρουργική επέμβαση για τοποθέτηση προσωρινής αποκατάστασης (τεχνητής οδοντοστοιχίας, , οδοντικά εμφυτεύματα ), βάσει οδοντιατρικής έκθεσης χειρουργού οδοντιάτρου.
Ηθική Βλάβη 1.000 ευρώ
Σχόλια – Παρατηρήσεις
- Τροχαίο Ατύχημα με συγκλίνουσα υπαιτιότητα γνωστού και αγνώστου οχήματος – Ευθύνη Επικουρικού Κεφαλαίου απορριπτομένου του ισχυρισμού περί επικουρικότητας της ευθύνης του. Η θεμελίωση της ευθύνης του Επικουρικού Κεφαλαίου σε ατυχήματα, όταν αυτός που υπέχει ευθύνη παραμένει άγνωστος (κατ΄ άρθρο 19 περίπτωση α΄ του Ν. 489/1976) δικαιολογείται από την μέριμνα της πολιτείας, όταν το ατύχημα έχει σοβαρές συνέπειες (θανάτωση, σωματικές κακώσεις) να καλύψει τα θύματα, τα οποία άλλως δεν δύνανται να ικανοποιηθούν (αφού οι υπόχρεοι παραμένουν άγνωστοι). Στην περίπτωση αυτή η ευθύνη του Επικουρικού Κεφαλαίου διατηρείται ακόμα και όταν το ατύχημα οφείλεται στη ΣΥΓΚΛΙΝΟΥΣΑ ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ ή ΑΙΤΙΟΤΗΤΑ δύο αυτοκινήτων, από τα οποία ο οδηγός του ενός είναι άγνωστος, ενώ αντιθέτως είναι γνωστός ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου, το οποίο δυνατό να είναι και ασφαλισμένο. Όταν το ατύχημα οφείλεται σε συντρέχουσα υπαιτιότητα αμφοτέρων των οδηγών, δηλαδή τόσο του οδηγού του άγνωστου, όσο και του γνωστού αυτοκινήτου, στην περίπτωση αυτή ευθύνεται εις ολόκληρον (άρθ. 926 ΑΚ), τόσο το Επικουρικό Κεφάλαιο (διότι υπάρχει υπαιτιότητα και του οδηγού του άγνωστου οχήματος), όσο και ο ασφαλιστής του γνωστού αυτοκινήτου. Ο παθών τρίτος δικαιούται να εναγάγει και τους δύο (Επικουρικό Κεφάλαιο και ασφαλιστική εταιρεία) και εάν ικανοποιηθεί εξ ολοκλήρου, είτε από τον ασφαλιστή είτε από το Επικουρικό Κεφάλαιο, θα δύναται στη συνέχεια ο καταβάλων και ικανοποιήσας τον παθόντα, να κινήσει την διαδικασία της δίκης αναγωγής του άρθρου 927 ΑΚ, για κατανομή μεταξύ τους της αποζημίωσης, ανάλογο με το ποσοστό της συμβολής, στην επέλευση του, ΑΠ.81/2012, ΕΣυγκΔ 2021/74
Απόφ.Μον.Πρωτ.Αθην…
